País/Estado — País
Región según Naciones Unidas — América Latina
Región ecológica — ribera (cuenca hidrográfica)
Ámbito de la actuación — regional (internacional)
Agentes — gobierno central; gobierno local; organización no gubernamental (ONG); organización de base comunitaria (OBC).

Categorías — Vivienda: vivienda asequible; carencia de hogar, personas sin hogar; propiedad del suelo y seguridad; acceso a la financiación de la vivienda; industria de la construcción; diseño eco-lógico. Situaciones de emergencia y desastres naturales: reducción de la vulnerabilidad (ordenanzas de la edificación y normativa de la ingeniería); concienciación y preparación cívica; planificación para casos de emergencia; sistemas de prevención; capacidad de reacción; reducción de riesgos; sistemas de supervivencia; rehabilitación y reconstrucción; evaluación de riesgos. Tecnologías, instrumentos y métodos: soporte lógico (incluyendo sistemas expertos); soporte físico; sistemas y técnicas de gestión; transferencia de tecnologías; investigación y desarrollo; instrumentos y técnicas de planificación; creación de redes; sistemas y tecnologías de información y comunicación; tecnologías apropiadas; formación y capacitación; técnicas para infraestructuras, tecnología infraestructural.

Contacto Principal

Igualdad 3585
Villa Siburu (5003) Córdoba
Argentina.
Tel/ Fax: 54- 351- 489444

Organización Nominadora

Bv. del Carmen 680
Villa Siburu (5003) Córdoba
Argentina
Tel: 54-351-4805031/ Fax: 54-351-4897541

Socio

ción Nacional de Programas Habitacionales 
{\ORGgobcen}
{María B. Rodulfo}
{\email{Mrodul@miv.gov.ar}}
{}
{\COLfin\and\COLpol}
Avenida Sarmiento 151, 5°, Oficina 520
Capital Federal
Buenos  Aires, Argentina  
Tel: 54-11-43479753
Fax: 54-11-43479692

Socio

Avenida Córdoba 831
Capital Federal
Buenos Aires, Argentina
Tel: 54-11-49640909

Socio

Rivadavia 1917
10339 Capital Federal 
Buenos Aires, Argentina
Tel: 54-11-49537230/39
Fax: 54-11-49534345

Socio

Plan Trabajar II (1998-1999)
Avenida Leandro N. Alem 650
1001 Capital federal
Buenos  Aires, Argentina
Tel/Fax: 54-11-43154619/20

Socio

Colón 608
3450 Goya
Corrientes, Argentina
Tel/Fax: 54-3777-432671

Socio

San martín 1077
3560 Reconquista
Santa Fe, Argentina
Tel/Fax: 54-3482- 421777

Socio

Iriondo 789
3555 Romang
Santa Fe, Argentina
Tel/Fax: 54-3482- 496200

Socio

Intendencia
3051 Alejandra
Santa Fe, Argentina
Tel/Fax: 54-3405- 492047

Socio

3522 General Vedia
Chaco, Argentina
Tel/Fax. 54-3722-156 67077

Socio

Avenida Entre Ríos s/n
2823 Villa Paranacito
Entre  Ríos,  Argentina
Tel/Fax:  54-3446-495093

Socio

Km7 Ruta 009 - Acceso al puerto
3560 Reconquista
Santa Fe, Argentina

Socio

Puente Paranacito. Municipalidad Villa Paranacito  
Dpto. Islas del Ibcuy
Entre Ríos, Argentina

Resumen

Ante el desafío provocado por las inundaciones en el Litoral Argentino, Asociación de Vivienda Económica - Centro de Vivienda Económica (AVE-CEVE) con el apoyo del Servicio Habitacional y de Acción Social (SEHAS) presentó al Gobierno Nacional una propuesta alternativa de Vivienda, Trabajo y Desarrollo social, aplicando métodos y tecnologías desarrollados por estas dos ONGs dedicadas a la temática del hábitat. La iniciativa se formalizó a través del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Tecnológicas (CONICET) y la Secretaría de Ciencia y Técnica de la Nación (SECYT), como un aporte del sistema científico ante situaciones de emergencia.

Se realizaron así 315 viviendas con infraestructura básica en 6 Municipios, en un plazo de 14 meses y por un coste de 3.082.000 dolares EEUU, en un proceso que permitió además: la articulación de actores sociales locales, el fortalecimiento de Equipos Técnicos Municipales, la formación o consolidación de 8 agrupaciones de familias beneficiarias y de 21 medianas y pequeñas empresas y la experiencia laboral organizada de 323 trabajadores remunerados y 237 personas involucradas en la ayuda mutua. Todo ello en el marco del Desarrollo Local Sostenible.

A nivel de impacto se logró la apropiación de la metodología y técnicas propuestas por equipos técnicos locales y MyPES, mejorando el nivel de vida de la población, generando nuevas demandas laborales y posibilitando la incidencia en la formulación de políticas estatales, mediante el ‘principio de palanca’, que impulsen la reproducción de proyectos sociohabitacionales similares.

Fechas Clave

• Marzo a abril de 1998 — Inundación de zonas del litoral argentino
• Abril de 1998 a julio de 1998 — Elaboración de la propuesta y gestión con los organismos de gobierno. Firma de Convenios y acuerdos institucionales
• Julio de 1998 a octubre de 1998 — Preparación de la estrategia; prediagnóstico y selección de los municipios
• 13 de octubre de 1998 a febrero de 2001 — Ejecución de los subproyectos en: Goya I (60 viviendas), Reconquista I (60 viviendas), General Vedia (60 viviendas), Reconquista II (55 viviendas), Romang I (30 viviendas), Alejandra (30 viviendas) y Paranacito (20 viviendas).
• 6 de septiembre de 2000 — Fecha de finalización de la obra física (295 viviendas)
• Marzo de 2001 — Finalización de la última operación por la interrupción en el desembolso de fondos (Villa Paranacito 20 viviendas).

Descripción

Situación previa a la iniciativa

Las fuertes precipitaciones y las crecidas del río Paraná provocaron inundaciones y algunas áreas de la región quedaron anegadas, 18.000.000 hectáreas y 450.000 animales fueron afectados, hubo 120.000 evacuados, se destruyeron obras de infraestructura y los daños ocasionados sumaron 1.200.000 dolares. En la zona del 30% al 45% de la población posee NBI.

Ante esta situación de emergencia, AVE-CEVE junto con SEHAS ofreció a las autoridades nacionales atender institucionalmente la necesidad de vivienda, integrando objetivos de empleo y de desarrollo social.

Establecimiento de prioridades

Con este planteamiento, las instituciones y organismos nacionales en una primera instancia, y posteriormente los organismos locales establecieron las siguientes prioridades específicas de trabajo:

1. En cuanto a la selección de las familias: familias en situación de extrema pobreza afectadas por las inundaciones, procurando lograr equidad y justicia y limitando las prácticas clientelísticas y asistenciales.
2. En cuanto a las localidades: municipios con un alto nivel de respuesta organizada ante la inicativa y con terrenos disponibles para la construcción.
3. En cuanto a las microempresas: negocios locales y de poco o incipiente desarrollo empresarial que pudieran surgir o fortalecerse.

Formulación de objetivos y estrategias

Objetivos específicos:

• Construir 315 viviendas en seis localidades del litoral
• Generar trabajo sostenible para sectores pobres
• Promover el desarrollo social
• Desarrollar la capacidad del Municipio y de los Grupos de Base
• Promover la articulación de los actores locales
• Apoyar la participación de las familias y su apropiación de la vivienda.

Estrategias:

• Interdisciplina
• Articulación de actores
• Administración y gestión empresarial
• Tecnología apropiada
• Promoción y capacitación de PYMES
• Promoción organizativa familiar
• Garantía de los derechos y las obligaciones de los nucleos familiares
• Desarrollo local.

Movilización de recursos

Proceso

Una vez que se llegó a un acuerdo con el gobierno nacional, a través del SDS y del SECYT se firmaron los convenios y se realizó un prediagnóstico para seleccionar a los seis municipios involucrados en el proyecto, a partir de criterios de selección por niveles de necesidad familiar, capacidad municipal, disponibilidad y aptitud de los terrenos.

Mientras tanto, comenzaron a precisarse tecnologías, diseños y estrategias de intervención. La fabricación de componentes "Kits UMA" (sistema tecnológico propio) se realizó en Córdoba, montándose y completándose las viviendas en cada ciudad seleccionada. Una vez firmados los convenios con cada municipio, se seleccionaron lamicroempresas y las familias beneficiarias.

El programa puso en marcha en cada localidad procesos integrales. El propósito era optimizar los resultados mediante: viviendas de calidad; participación de las familias (propiciando la organización barrial) y atención al problema laboral de sectores desprotegidos (brindando capacitación y oportunidades de empleo).

Se crearon distintos niveles organizativos:

1. Comité de planificación y Coordinación general (AVE-CEVE y SEHAS);
2. Áreas de ejecución de obra física (AVE-CEVE);
3. Mesa coordinadora de cada subproyecto (AVE-CEVE, SEHAS, Municipios y representantes familiares).

Así, AVE-CEVE diseñó y dirigió la construcción de las viviendas, desarrollando aspectos laborales y de capacitación tecnológica y labores de administración y comercialización destinada a microempresas locales para el montaje y la construcción de las viviendas (el 77% de los materiales adquiridos y el 100% de la mano de obra contratada para montajes fueron locales). Las familias, por su parte, recibieron formación para la colaboración.

SEHAS, en un esfuerzo de coordinación operativa, trabajó los aspectos sociales, desarrollando una metodología participativa con enfoque interdisciplinar, con la participación de diversos actores y bajo la modalidad de asesoramiento a los técnicos municipales encargados de la ejecución, buscando potenciar sus capacidades. La transferencia de la tecnología social apuntó a afianzar la consciencia de los nucleos familiares sobre sus derechos y obligaciones; su capacidad de toma de decisión crítica; el respaldo legal en su participación y en la posesión de las viviendas; el tratamiento grupal del proceso, dando valor a la organización; la transferencia y capacitación a equipos locales en metodologías participativas e interdisciplinares y la coordinación y articulación entre actores. Paralelamente se monitorizó la evolución del proyecto, retroalimentando su desarrollo.

En cuanto a los problemas confrontados en la realización de la iniciativa, la falta de continuidad de los procesos iniciados constituye el principal riesgo, que puede conducir a desaprovechar las capacidades creadas, los recursos humanos y las experiencias acumuladas. Surge así la conveniencia indudable de que programas de este tipo logren una permanencia que permita sostener las acciones iniciadas.

Resultados obtenidos

El proyecto resolvió problemas de vivienda en la etapa de reconstrucción posterior a las inundaciones, atendiendo los objetivos generales y específicos propuestos en las áreas de vivienda, trabajo y desarrollo social.

Mejoras alcanzadas en las condiciones de vida de las personas:

• Realización de 315 viviendas en seis localidades. Se han invertido 3.082.000 dolares en las viviendas, con un promedio de producción de 1,05 casas por día hábil.
• Creación de trabajo remunerado con una duración de seis meses de promedio para 323 personas.
• Empleo y capacitación para desarrollar trabajos de colaboración para 237 personas.

Mejora en la coordinación e integración entre los distintos actores, organizaciones e instituciones:

• Articulación de organismos estatales o nacionales (SSDUV-SECYT) y Organizaciones no gubernamentales (AVE)
• Gestión local asociada de comunidades, municipios, Plan Trabajar (Ministerio de Trabajo), ONGs y Micro y pequeñas Empresas (MyPES).
• Cambios en políticas y estrategias nacionales o regionales a nivel social, económico y ambiental.
• Los municipios han incorporado instrumentos metodológicos para su trabajo, y los organismos nacionales utilizan este proyecto como referente.

Mejora de la capacidad institucional a nivel nacional, regional o local:

• Asesoramiento a seis municipios en aspectos de desarrollo organizativo y formación de recursos humanos en la gestión y aplicación de Programas de Hábitat y Desarrollo Social.
• Fortalecimiento y consolidación de 21 Mypes.
• Ajuste y transferencia de tecnología constructiva del sistema UMA y del palafito.
• Ajuste y transferencia de técnicas de gestión de Programas Habitacionales y de Programas de Desarrollo Social; de técnicas de organización de la producción, de la comercialización y de la administración de Mypes; de técnicas de participación para la autogestión y el desarrollo comunitario y de técnicas de evaluación y seguimiento.
• Seguimiento y evaluaciones periódicas a lo largo de todo el proceso.

Cambios en la conducta y en la actitud de la población:

• Surgimiento y capacitación de representantes barriales.
• Inicio de actividades comunitarias en todas las localidades (8 barrios) y consolidación de sus procesos organizativos en distinto grado.
• Constitución de las organizaciones Nueva Fe de Reconquista y Comisión Barrial en Paranacito.

Sostenibilidad

Aspecto financiero

Aspecto social y económico

En relación a las instituciones municipales, el proceso les permitió desarrollar su capacidad de relación, de negociación, de construcción de consenso y de articulación con múltiples actores en un mismo proyecto; el conocimiento de recursos nacionales gubernamentales y no gubernamentales; diversas modalidades de ejecución de proyectos con eficacia y eficiencia, que les permitieron alcanzar sus objetivos en los tiempos establecidos; metodologías participativas en relación a la población, con políticas sociales de promoción del desarrollo, en sustitución de las políticas asistencialistas propias de los programas sociales locales.

En lo referente a las Políticas de estado, la experiencia del proyecto, posibilitó resultados concretos en tiempo y forma, mostrando la eficacia y eficiencia que permite fundamentar y abrir espacio a los nuevos modelos de gestión asociados y a los programas participativos, en el marco de las políticas sociales nacionales, provinciales y municipales y de sus múltiples articulaciones.

En cuanto a las ONGs participantes, la consolidación de una acción asociada y la cogestión del proyecto posibilitó poner en práctica modalidades que superaron cualitativamente lo emprendido individualmente, siendo útiles para su transferencia a otras entidades de gobierno y organizaciones no gubernamentales. A su vez, las ONGs consolidaron su presencia como actores de la sociedad civil, aportando tecnologías y metodologías participativas eficientes a las políticas sociales nacionales, provinciales y locales. También formularon proyectos de Investigación complementarios del Proyecto del Litoral, que fueron aprobados y están en ejecución.

Aspecto Cultural

1. En Reconquista, que es un municipio con experiencia de alta participación social, el programa reforzó esa característica local y potenció los procesos característicos en la región.
2. En Goya, que se caracteriza por una tradición más conservadora, menos participativa, ligada a feudos o grupos de poder instalados, la experiencia quedó encapsulada en el espacio grupal.
3. En Alejandra y en Romang, poblaciones más pequeñas, el proyecto fue de alta significación por la proporcionalidad del impacto en la población.
4. En General Vedia, que es una población con graves problemas de subsistencia debido al éxodo de sus fuentes tradicionales de trabajo, el proyecto movilizó a la población y el barrio embelleció la ciudad por las características de sus viviendas. El pueblo despertó, durante la ejecución, de una mera supervivencia.
5. En Paranacito, que es una ciudad que convive con el agua, el proyecto movilizó un grupo de población con experiencias organizativas que se potenciaron inmediatamente y que les permitieron consolidar su permanencia en el lugar, a pesar de las crecidas del río. En esta ciudad se prevén resultados organizativos importantes.

Lecciones aprendidas

El proyecto posibilitó e incorporó:

• Cambios en las políticas y estrategias sectoriales tradicionalmente llevadas a cabo por las áreas de desarrollo social y de ciencia y tecnología, permitiendo la articulación de los sectores.
• Coordinación entre políticas y estrategias sectoriales en el ámbito de diferentes Ministerios (Desarrollo Social, Ministerio de Trabajo, etcetera), permitiendo mayor aprovechamiento de los recursos y una superación del uso clientelístico de ellos.
• Cambio en el sistema de administración y gestión asociada con otros actores, al ser una organización no gubernamental la que gestionó y administró el proyecto, uniendo aspectos sociales y empresariales en una experiencia de carácter demostrativo y regional.
• Utilización de nuevas tecnologías de construcción; de gestión, planificación, control y evaluación de Programas Habitacionales; de desarrollo social; de administración, comercialización y organización de la producción de las MyPES; de desarrollo comunitario y de acción en la articulación de actores sociales.
• Un buen resultado económico, al obtener viviendas sólidas por un valor total de 9.784 dólares por unidad (incluida la parcela y la infraestructura), valor sustancialmente menor a los manejados oficialmente. Se comprobó así que sería posible lograr un mayor impacto social con inversiones similares.
• Cambios en la percepción de la población y en la participación comunitaria. Los ciudadanos constataron la concreción de las promesas de gobierno; experimentaron una relación con las instituciones municipales, donde fueron valoradas sus obligaciones y sus derechos con convenios y otros instrumentos legales, afirmando su ciudadanía; asistieron a un proceso de ejecución organizado y eficiente; participaron en experiencias grupales, donde conocieron canales organizativos para afrontar sus necesidades y resolver sus problemas, avanzando en la creación de organizaciones vecinales y en el surgimiento de dirigentes sociales; y, finalmente, participaron como ciudadanos activos.

Transferibilidad

Tanto AVE-CEVE como SEHAS, con una larga experiencia de más de 30 años en la temática del hábitat popular, emplean, en todas sus colaboraciones con municipios del país, la propuesta metodológica de asesoramiento, capacitación y transferencia descrita en este texto, aplicandola mediante acciones integrales asociadas al hábitat social, lo que garantiza su capacidad de repetición.

En la medida en que este proceso se reproduce a lo largo del país, se consolida la metodología desarrollada y, a través de los municipios, se producen mayores acciones integrales de hábitat social a favor de la población, siendo éste el objetivo último delprograma expuesto.

Las ONGs responsables de este proyecto han incorporado las experiencias adquiridas durante el mismo a la vasta tarea de capacitación que realizan en organismos públicos y privados en Argentina y en otros países del cono sur. El análisis pormenorizado de este proyecto se ha plasmado en un trabajo de investigación que servirá como modelo y que ha sido financiado por el SECYT,que está próximo editar un libro con sus resultados.

Este caso forma parte de la Presentación de Argentina a Estambul+5.

Perfil financiero

Años 1998/2001

Presupuesto total	SSDUV	SECYT/CONICET	Municipios
100%	78,5%	7,1%	14,4%
3.082.000	2.422.000	220.000	440.000

Referencias bibliográficas

Uboldi, Héctor  (2001)   «Viviendas de emergencia y emergencia»,   Red CYTED, Conferencia Magistral del III Seminario Iberoamericano sobre capacitación y transferencia tecnológica en la vivienda. Facultad de Arquitectura de Morelos. México 

CEVE-SEHAS  (Junio 2001)   «Propuesta alternativa de Vivienda, Trabajo y Desarrollo Social, para la emergencia de las inundaciones en el Litoral argentino»,   Estambul+5. Informe nacional, Pág. 121 a 133 

Bosio, Ferrero, Maiztegui  (Otoño 2000)   «Argentina: articulando la reconstrucción»,   La Era Urbana-Suplemento para América latina y el caribe, Pág. 15 a 16 

Ortecho y Bosi  (Mayo 2000)   «Housing, work, and social development in north-eastern Argentina»,   Basin News, Nº19. Pág.18 a 20 

Bosio, Ferrero, Pipa, Massuh  (Mayo 2000)   «Viviendas para emergencias en el Litoral»,   Revista Vivienda, Pág. 54 a 59 

AVE/CEVE-SEHAS  (1999)   «Propuesta alternativa de Vivienda, Trabajo y Desarrollo Social para familias afectadas por las inundaciones en el Litoral argentino»,   Municipios y ONGs: una alianza posible? - Programa CYTED. Subprograma XIV Habyted. Red Viviendo y Construyendo, Pág. 27 a 32