Ciudades para un Futuro más Sostenible
Búsqueda | Buenas Prácticas | Documentos | Boletín CF+S | Novedades | Convocatorias | Sobre la Biblioteca | Buzón/Mailbox
 
Documentos > Foros > Foro de Barrios Vulnerables > http://habitat.aq.upm.es/bv/gbd07.html

7. Conclusiones Seminarios Locales sobre Barrios Vulnerables






7.1. Seminario Local de Zaragoza


12 y 14 de mayo de 1998

Ponentes
Sesión 1

Sesión 2
Las sesiones se celebraron a las 19:00 horas, en la Federación de Asociaciones de Vecinos de Zaragoza, Salón de Actos (c/ San Vicente de Paul 26, 2.), con la asistencia de 30 personas aprox.



Conclusiones


En el seminario organizado por la Federación de Asociaciones de Barrios de Zaragoza se ha analizado con interés el significado del concepto de vulnerabilidad y su pertinencia y eficacia en cuanto a principio metodológico que supera las tradicionales líneas de detección de problemas y consiguiente programación de actuaciones.

Tradicionalmente estas áreas han venido definidas y delimitadas en función de variables descriptivas de tipologías urbanas o situaciones personales. Esta delimitación suscita automáticamente la calificación de esas zonas como "marginales", "desfavorecidas" o "degradadas", por simple comparación de sus valores con otros considerados como medios o "normales", cuando no desde prejuicios ideológicos o incluso desde el puro y simple oportunismo político.

Por el contrario, la extensión del ámbito del análisis de la fenomenología socio-urbanística que supone la consideración de las amenazas o riesgos de agresión (detección de procesos de degradación, marginación o desfavorecimiento) que hacen vulnerable al conjunto de la estructura urbana y a cada uno de sus barrios y sistemas funcionales de convivencia nos aporta una perspectiva dinámica esencial a ese análisis de procesos que permite:

Hemos centrado la atención en aquellas amenazas que implican desplazamientos no deseados de población por inercias no controladas del mercado inmobiliario especulativo, concretadas en los ejemplos y ámbitos que a continuación se referencian:
Para abordar los problemas de los barrios desfavorecidos y prevenir la vulnerabilidad del resto, es necesaria una planificación de carácter integral con las siguientes características:
Las políticas generales deben tender a ser equitativas, reduciendo las desigualdades y evitando la marginación. Deben dar las prestaciones sociales necesarias para que todo ciudadano pueda vivir dignamente. Cualquier retroceso en la dotación de los servicios públicos tiene unos costes sociales importantes.

En los barrios o núcleos con un desequilibrio mayor son necesarias acciones positivas con las características mencionadas, intensivas y focalizadas, no creando nunca focos desestabilizadores.

Planes Integrales de casco viejo y Oliver




7.2. Seminario local de Valencia


20 de mayo de 1998

Ponente: Ferrán Ibiza Fiscar. Técnico de Servicios Sociales del Ayuntamiento de Paterna.

La sesión se celebró a las 18:00 horas, en la Federación de Asociaciones de Vecinos de Valencia, Salón de Actos (c/ Enguera, s/n), con la asistencia de 20 personas aprox.



Conclusiones


Como conclusiones de la Jornada de Prevención y Erradicación de Barrios Marginales sobre el Barrio de La Coma "Un ejemplo de plan de actuación integral", podemos citar las siguientes:
Con ello se pretende que el llamado Cuarto Mundo, que muchos pretenden arrinconar, sea una realidad organizada para arrinconar, eso sí, esa profunda y dura palabra llamada marginación.



7.3. Seminario local de Sevilla


14 de mayo de 1998

Ponentes: Juan José Conde (Presidente de la Federación de Vecinos) y José Manuel Ramos.

La sesión se celebró a las 19:30 horas, en los Salones Parroquiales San Francisco de Asís, junto a la Iglesia de San José de Palmete (c/ Humildad 42), con la asistencia de 20 personas aprox.



Conclusiones


El barrio, actualmente, presenta las siguientes necesidades:
Se sabe que todas estas demandas son muy similares a las del resto de barrios de la periferia. Algunas podrían realizarse a corto plazo y otras llevarían más tiempo.

Sin embargo, es urgente que los organismos públicos destinen las inversiones necesarias para que dichas demandas puedan controlarse y en ningún caso lleguen a más.

A todos nos parece mejor pensar que esta situación puede ser transitoria y que la solución pasa muchas veces por tener voluntad para solucionar los problemas de los vecinos. En esto, las Asociaciones de Vecinos, y en concreto la nuestra, trabaja para colaborar en la pronta solución de los mismos, no queremos sólo quejarnos, no debemos olvidar que vivimos aquí, y muchas veces algunos problemas son solucionados por nosotros. En el futuro debemos conocer las intenciones de los políticos con respecto al barrio.

Después de este análisis de los datos, necesidades y carencias, y servicios existentes, cabría retomar la cuestión con la que se iniciaba nuestra ponencia: ¿Puede considerarse San José de Palmete un barrio desfavorecido?.

Cada uno sacará sus conclusiones, pero los miembros de esta Asociación de Vecinos tenemos claro que la respuesta es que sí, el barrio se está quedando estancado, los servicios son insuficientes, algunos no existen y el clima que se crea no contribuye a un óptimo nivel de calidad de vida.    

San José de Palmete se ha quedado atrás con respecto al despegue de la ciudad, todavía no nos llega ese desarrollo y modernidad que se expuso en el Seminario, y por ello y para concluir, la labor de nuestra AA.VV. se desarrolla en este sentido y en ello estamos.



7.4. Seminario Local de Valladolid


16 de mayo de 1998

Ponentes
La sesión se celebró a las 18:30 horas, en el Colegio Conde Ansúrez, Barrio España, (c/ Batuecas, s/n.), con la asistencia de 20 personas aprox.



Conclusiones


Barrio España
Un barrio marginado genera marginalidad.

Datos:

Es un barrio donde el 20% es población gitana.

Los dos colegios públicos de básica se están quedando sin alumnos. En dos años podrían cerrar.

Se echa en falta una gran dosis de solidaridad:

Hay que evitar la segregación y corregir la marginalidad rompiendo barreras:
Las instituciones viven el problema desde fuera.

Cuentan con un proyecto Urban junto a otro barrio próximo, San Pedro Regalado. La experiencia demuestra que el Ayuntamiento (Técnicos y Políticos) no sabe qué hacer, ni motivan a los habitantes del barrio, y por ello utiliza los fondos o recursos económicos en "programas fantasma" (gabinetes de asesoría teórica.). Sólo les preocupa la "imagen" y pintan todas las fachadas.

Mientras no se erradique la pobreza, el paro, etc., habrá marginalidad.

Es preciso hacer programas integrales con los afectados y asesorados con personas comprometidas y no obligadas por la administración.

Existe un minigrupo (marginados en positivo) que no quieren nada con el resto y también es preciso erradicar.

La prensa tiene mucha culpa en el trato y difusión que se da a este barrio. Cargando las tintas, haciendo estereotipo del barrio marginal, etc., con lo que ello representa a nivel ciudad.

Se han cuestionado la oportunidad de no colaborar con las instituciones porque han cerrado los comedores, han reducido el número de educadores de calle, etc.

Barrio de Pajarillos
La marginalidad es injusticia, desigualdad y pobreza. Este barrio fue construido, en muchos casos, fuera de la ley y sin planificación. La marginalidad tiene su fundamento en la desatención desde las administraciones. Cuenta con una barrera física que siempre le condicionó: la vía férrea. Lo peor es que los propios habitantes del barrio se creen que viven en un barrio marginal, lo asumen y así lo manifiestan.

Creen que cumplen todos los requisitos para ser un barrio marginal:

El barrio, además de ser marginal, está marginado.

Acciones que procuran evitar la marginación:




7.5. Seminario local de Barcelona


16 de mayo de 1998

Ponente: Mesa redonda para tratar varias experiencias que se dan en la ciudad.

La sesión se celebró a las 11:00 horas, en el Salón de Actos de la Federación de Asociaciones de Vecinos de Barcelona, (c/ Obradors, 6-8), con la asistencia de 12 personas aprox.



Conclusiones


  1. Barcelona. Barrios desfavorecidos.
    Área donde se sitúan: cascos antiguos, no sólo en Barcelona, sino también en municipios anexionados y en la periferia, como por ejemplo Torre Baró, El Carmel, Zona Franca y Vallbona.

    Barrios promocionados en los años 60: los pertenecientes a la Obra Sindical del Hogar y al Patronato Municipal de la Vivienda.

    Barrios aluminóticos.

  2. Situaciones que los caracterizan.
    Un alto porcentaje de viviendas en mal estado, por su antigüedad. Por no garantizar el mantenimiento, sus ocupantes suelen ser personas mayores (por ejemplo el Barrio de l`Eixample). Por su mala construcción, con insuficientes materiales y de mala calidad. Presencia de cemento aluminoso (las viviendas construidas en los años 60).

    A la situación deteriorada de la vivienda suele acompañar una deficiente calidad del entorno urbano y un importante déficit de equipamientos.

    Entre la población se da una elevada tasa de desempleo y empleo precario. En estos barrios empiezan a cobrar importancia sectores de población con niveles económicos de pobreza, así como la presencia cada vez mayor de los "nuevos vecinos": inmigrantes, muchas veces sin papeles, de otros colores y otras culturas.

    Bajo nivel de tejido asociativo y pocas personas interviniendo en los colectivos.

    Por último, la sociedad etiqueta a estos barrios y de alguna manera son estigmatizados.

  3. Algunas actuaciones.
    Por parte de las administraciones: trabajo descoordinado. Desde el punto de vista del urbanismo se impide debatir una actualización del PGM y de forma paralela se practica un urbanismo de consenso que implica una modificación, por la puerta de atrás, en función de intereses comunitarios.

    Los planes de reforma interior de unos 25 barrios están prácticamente olvidados. Las actuaciones no sólo se deciden lejos de los barrios, sino además sin poner en práctica canales de participación.

  4. Respecto al tejido social.
    Hay un retroceso en la práctica de la participación, cuyas causas no sólo están en las prácticas de la administración sino en la situación del movimiento asociativo. No se suelen impulsar proyectos ciudadanos que globalicen las soluciones y a su vez son débiles los emplazamientos a la administración.

  5. Líneas que consideramos prioritarias.
    Política de vivienda que considere la construcción de viviendas públicas en régimen de alquiler.

    Prioridad de inversiones en las áreas donde se sitúan los barrios desfavorecidos.

    Estudio de las necesidades básicas no satisfechas y creación de servicios que las garanticen. Necesidad de un trabajo coordinado entre todas las administraciones.

    Elaboración de propuestas globales de los barrios. Planes integrales en los que intervengan el tejido social existente y las administraciones presentes en el territorio.

    Mayor sensibilidad que garantice mecanismos reales de participación. Hoy prácticamente no hay un control real de la gestión.




7.6. Seminario local de Madrid


19 de mayo de 1998

La sesión se celebró a las 15:30 horas, en el Salón de Actos de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (c/ Bocángel, 2-4), con la asistencia de 15 personas aprox.



Conclusiones


La ponencia fue articulada en tres ejes:
Se hizo un rápido repaso de los antecedentes de la Cumbre de Estambul para contextualizar la celebración de este Seminario y señalar las actividades y acciones que han surgido a partir de dicha cumbre para el seguimiento de la Agenda Hábitat. Puesta en Marcha del Comité Nacional, que está llevando a cabo tres Foros de trabajo:
En opinión del ponente, todas estas acciones tienen un tinte bastante oficialista, y está lejos de la participación de la ciudadanía.

En cuanto al estudio de los Barrios Desfavorables, se critica el carácter territorial, excesivamente urbanístico del informe, -a pesar de ser un instrumento muy útil que abre un debate en este país- ya que los problemas referidos a la vivienda no son solamente de carácter territorial-urbanístico, sino que también son fruto de la situación socioeconómica.

En este sentido, el nuevo Plan de Vivienda que está preparando el gobierno no ofrece soluciones reales ni novedosas al problema de la vivienda, y sigue insistiendo en la construcción de nueva vivienda, para fomentar este sector de la construcción y ser motor de la economía.

Así, en cuanto a las necesidades de alojamiento, siendo un problema básicamente urbano, existen demandas no estructuradas, tanto cuantitativamente como cualitativamente, y por ello, la respuesta de las administraciones es una respuesta uniforme: vivienda nueva en propiedad. Por lo que se está dando una muy pequeña intervención pública agravado por una continua desaparición de la vivienda pública; se promociona la vivienda como inversión en lugar de ser una necesidad básica.

Se habla de una crisis del modelo de producción cuantitativa de la vivienda, que tendría que suponer un giro en las políticas públicas hacia la intervención en el patrimonio existente de vivienda, y por extensión en la ciudad consolidada: se hace patente dar respuesta a una demanda de recuperación de la vivienda existente, y por tanto de intervenir en la vivienda vacía (ejemplo: tasa en Francia a las viviendas vacías). Esta crisis del modelo de producción cuantitativa también atiende a factores sociodemográficos tales como la edad de emancipación, el tipo de vivienda para la formación de los nuevos hogares (monoparentales, unifamiliares), así como contraste con los datos de natalidad y de crecimiento de la población y movilidad de esta.

Para el ponente, Madrid es un caso paradigmático de esta crisis. Se ha clasificado todo el suelo como urbanizable para el desarrollo de los PAUS y se tienen grandes dudas de que exista una demanda suficiente.

Construir ciudad nueva supone en muchos casos la degradación de la ciudad existente.

Por ello, la intervención pública ha de dar ese giro hacia la recuperación de la ciudad existente y de forma integral. Se pone como ejemplo un proyecto de desarrollo social en París, donde el 50% de los recursos es destinado a vivienda, y el resto a otros sectores como formación, empleo, etc.

Por último, se abordó la exclusión residencial como forma de exclusión social que genera el modelo de desarrollo que vivimos. Se establecen tres tipos de exclusión residencial:

  1. Exclusión absoluta: se habla de la población más marginal y excluida socialmente. Así, según datos de Featnsa, existen 4'5 millones de personas sin techo en Europa. Y para España se estima 7 de cada mil personas sin techo.

  2. Exclusión residencial: que principalmente se trata de una exclusión económica a una vivienda digna que afecta al 4% de la población joven, especialmente porque en estos momentos el empleo al que accede la población joven (precariedad) ya no es una garantía para acceder a una vivienda, retrasando la edad de emancipación (32-33 años), y provocando otro tipo de crisis en las relaciones sociales.

  3. Exclusión por precariedad económica: que afecta a un 15% de la población. En este tipo de exclusión se encuentran los casos de desahucio, que en el caso de Madrid se están produciendo del orden de 9.000 anuales. Sería muy importante disponer y analizar las cifras reales de los desahucios que se producen en España. Este tipo de exclusión también afecta, y de forma especial a personas mayores, a aquellas personas que no disponen de recursos para la rehabilitación de sus viviendas, a pesar de programas como los ARIS, etc.
Por tanto se concluye que hay una necesidad urgente de intervención pública tanto física como socialmente de forma integral.

El debate estuvo principalmente centrado en la intervención pública para la vivienda en alquiler como solución al problema del alojamiento. Por un lado cómo intervenir en la vivienda vacía para promocionar la vivienda en alquiler a través de la presión fiscal e incentivos positivos (ejemplo: PROVIVIENDA). La Ley de Arrendamientos Urbanos no ofrece ninguna solución a este respecto, sino que por el contrario se prevé que la tasa de viviendas en alquiler seguirá disminuyendo en el futuro (España tiene una de las tasas más bajas de vivienda en alquiler de Europa). Se hace necesario un verdadero cambio de mentalidad, un cambio de dirección con el sector público implicado.

Otra de las cuestiones debatidas a propósito de las necesidades de vivienda, es la necesidad de estructurar la demanda. Por lo que se exhorta a estimular los temas de participación ciudadana y recuperar mecanismos de presión social.

Documentos > Foros > Foro de Barrios Vulnerables > http://habitat.aq.upm.es/bv/gbd07.html
 
Ciudades para un Futuro más Sostenible
Búsqueda | Buenas Prácticas | Documentos | Boletín CF+S | Novedades | Convocatorias | Sobre la Biblioteca | Buzón/Mailbox
 
Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid Universidad Politécnica de Madrid Ministerio de Fomento
Grupo de Investigación en Arquitectura, Urbanismo y Sostenibilidad
Departamento de Estructuras de EdificaciónDepartamento de Urbanística y Ordenación del Territorio