Ciudades para un Futuro más Sostenible
Búsqueda | Buenas Prácticas | Documentos | Boletín CF+S | Novedades | Convocatorias | Sobre la Biblioteca | Buzón/Mailbox
Boletín CF+S > 16 -- Para tomar ejemplo >

Edita: Instituto Juan de Herrera. Av. Juan de Herrera 4. 28040 MADRID. ESPAÑA. ISSN: 1578-097X

Symposium «G8 Urbano»

Lucien Kroll.
Padova (Italy), March 2nd 2001.

Change the face of our cities to have them eco-sustainable

The promoters are: Province of Padova, Region Veneto (assessorato
Urbanistica) and Ente Fiera di Padova,

The partners are: Minister of Foreign Affairs in contact with the secretary of the G8 and the Ministers of the 8 countries: Ministers LLPP, Environment, Industry & Commerce, Chamber of Commerce.

They commissioned Paola Basso, architect in Padova, associated with Lucien Kroll, architect in Brussels to give the orientation and to organise the symposium. Both are members of INBAR (Istituto Nazionale de Bioarchitettura)

As everyone knows, the G8 meet the Mars 2nd 2001 in Trieste, to discuss of their way of ruling the world. But the mayor adjunct for Townplanning of the Province of Padova which is inviting them with the local Annual Fair catch the opportunity to accompany them with a «International Symposium about Urban Transformation». with all the countries partners of the G8: European Union (Belgium), USA, Canada, Japan, Russia, Germany, France,
Great Britain and Italy.

Indeed, the globalised discussions about the absence of civic regulations of universal commerce are to find in the same proportion within the urban and architectural design: the city. The organisators remind first that the richest countries lead a suicidal politic as much towards the poor countries than towards themselves. Then, that the richest leaders of the richest countries should have a major interest to listen to the civil
society as it shows itself clearly.

The participation of lay people to the decisions about the urban landscape avoids much waste. All the means that contribute to the discussion and to the subsidiarity are always positive for all the partners. Because, as actually, alone the mightiest recognise themselves as owners in charge of the world responsibilities, it become urgent to show them the sparkling and even desirable propositions of the «non-governmental organisations».

The invited lecturers are:

UE, Lucien Kroll (Belgium)
Russia, Slava Glazichev (not confirmed)
USA, Amory Lovins
Japan, Tsutomu Shigemura
Canada, William F. Rees
France, Pierre A.Lefèvre
England, Richard Feilden
Germany, Ekhart Hahn
Italy, Giacomo de Vito


G8 meeting March 2nd

Slow Mutation of Housing Politics


The modern movement is borne from desires:

the desire for abstraction, for newness, for rationality, for artificiality, for visible order, for technical sex-appeal, for marvelousness in front of human renewal, for faith in science and its brutality, for architectonic militarism, for definitive works, for objects on the biggest scale possible and above all for a centralisation of authority entrusted into the hands of politicians, government officials and technicians. They are all determined to impose happiness on "the people", reducing to silence those who over thousands of years had been accustomed
to decide themselves about their own landscape.

The modern movement represents the refusal:

of tradition, of emotions, of chaos and disorder, of irrationality, of sentimentalism, of the subconscious and the unconscious, of the darkness of the Middle Ages, of the unadmitted influence of the human body upon the surrounding environment, of the trust in decisions made by groups of
laymen, of the capacity of the quiet self-management, etc.

the contemporary attitude reconciles us:

That attitude doesn't expresses the rational but the relation through intelligent thought and emotions of the heart, the safeguard of ethnic culture, the love for the creative intelligence of the Middle Ages, homeopathic actions, the holistic vision of reality, evolution, the small scale of intervention, the curiosity in ethnic culture rather than in a
technical culture, the anti-authority attitude, the urgent necessity to help our present "decision makers" to understand the historic times in which we are living.

subsidiarity of decisions

In matters of planning the residential landscape, there are two forms of approach, which are diametrically opposed. The first, a centralised approach decides from top to bottom: the slightest details must obey to the top. It has been created to the image of royalty, then, inspired by 19th century universal suffrage, and founded on technocracy and today's financial globalisation.

The present tendency is rather to use a ramified approach: this of the subsidiarity. The world chatted much about subsidiarity in order to impose the treaty of Maastricht and never more after the signature. There, the details do spontaneously agglomerate into groups that then are embraced by more substantial entities and successively become part of large scale decisions, depending on the weight of the issues. This system is comparable to the psychological organisation of groups.

This second attitude represents the former one's most radical opposite and unavoidably produces an equally inverse image. This is how the future will require all leaders to assume the role of the attentive servant rather than that of the deaf and brutal master.

subsidiarity of composition

A new design of residential areas must be in the faithful image of its decisional system: a centralised decision produces an authoritarian and homogenous image: every detail obeys the discipline of the whole.

A decision that is branched out into subsidiaries will offer a complex image, reflecting heterogeneity, evolutionism and co-operation of all successive plan scales.

Thus it appears evident: as long as architecture obeys to the rules of homogeneity and the repetition of identical elements, to discipline of materials, to symmetry, to its self-inflicted inflexible and unchangeable character, and to the three unities of drama (action, time and place), it will remain militaristic and will not be able to express the values of a complex, creative, dynamic and democratic society. It cannot be, by definition, anything other than a totalitarian regime, this is the situation, which characterises our age.


The architect by himself is not able to abandon his pre-formed conception of culture, created by authoritative and heavy mental images: he must internalise the "disorder" of the people who make use of his creations.

This will only be reached through warm community participation (even with a very small group)

Or it will be through the objective study of the complexity of the users (nourished by ethnic respect) and by paying attention to the real inhabitants and not the abstraction which the architect would like them to be (as always occurs). That avoids reducing the people to an insignificant average.

Or the architect himself turns himself into a pluralist through an empathy that will guess forms which are compatible with what spontaneous actions of inhabitants would lead to.


In the case of developing residential landscapes, actions and declarations, which are too demonstrative, prevent common participation. Only gentle and patient approaches (even if it will achieve revolutionary results) can calmly reach their target, avoiding to forget or to weaken the fundamental opposition to any authoritarian manners!

This evolution can find its parallels to the confrontation at Davos/Porto-Alegre: the real difference lies in the willingness of each of the agents to view the confrontational strategy as a tool to reach an ecological equilibrium that managers are often incapable of deciding upon, or simply to understand it, due to their fears for inducing a disorder that they would not control anymore.

Even if the fundamental reasons are the same, we are talking about a complementary aid for decision making by "ignorant of the art of construction", instead of violent criticism. By all means, what we are describing is a peaceful proceeding of slow efficiency.


Let us ask the friendly co-operation of visionaries: for example,
Ecologist, Attac, Monde Diplomatique, Friends of the Earth, syndicates, Greenpeace, the Small Peasant Confederations (José Bové), the NGO's of the speciality, for it is urgent to feel a the expressions of the civil society in progress.

the result of recent urban landscape

The modern housing ideology has proven its monstrous effects: "zonings of prefabricated housing" have been established in every country. In the Eastern-European countries alone, 170.000.000 people live (survive) in 70.000.000 prefabricated housing units.and all these units crumble simultaneously (the Chernobyl of social housing).

These habitats are unforgivable from every viewpoint: spiritual, cultural, environmental, technical, residential, economic, social, architectural and from that of civilisation.


demolition: impossible, scandalous, inhumane and desperate

transformation: unaffordable, it would take a century to do so.

inducing its evolution: reoccupying the initial objects by means of successive additions that "cover" the old structure and grow throughout the years, thus affirming a contemporary 'popular' culture shared by a low-tech (adapted) multicultural majority (a mix of cultures, geographical entities and generations).

The project will become decentralised, emotional, friendly for the environment (its three factors ecological associated: the social, the psychological and the physical) when deprived of a nostalgia for a mythical past. A future landscape will be put into place, which will be able to actively motivate coming generations, already frustrated by the hideous quality of their actual heritage.


Reflection, diffusion, the study of prototypes in order to analyse and correct, construction in small portions relating to context, small scale intervention, direct participation of the inhabitants, simultaneous use of the most refined and updated technical and organisational instruments.

Deliverance from the ideology of the free market in order to allow for desires of recognition of the Other, universal equity "in progress", material gains by the cessation of murderous conflicts (they are more expensive than food).

If it is true that a style of architecture or town planning does not exist which is specifically suited to ecology (styles have to remain local) it is certain that some styles are pertinently incompatible with the concept of ecology. A humanised architecture can not express itself with the concepts of auto-colonisation and the ideologies of worldwide consumerism; it will be rather through a spiritual path that it will be possible to find new forms of expression.


The environmental impulse is always contagious: it often helps in the co-operation between hetheroclite partners: they become generous. We know that from experience.

corporate fatalities of the conceiving class

To carry out projects, architects and planners are bound to obey their clients, public or private; without them, their profession would not even exist. Some clients (not too many) show their truly heroic characters by proving they can operate in the fashion of true democracy, without restricting themselves to the ever-technocratic world of public policies or the private always commercialised.

Some experiments have demonstrated «outside of the system» possibilities for specific living communities: they end up breathless by the concurrency from institutions, by dangerous means of financing, by conflicts with administrations that have no good feelings about "amateurs" devoid of power, who must frequent their hunting territory.

In which cases the disillusioned souls are thrown back to dream on paper, describing "what could have been done" and drawing out frustrated Utopias. Take political power or become careerists? They find themselves redirected and useless.


Apparently, ecology is the only way to reconcile the inhabitant with his habitat: the inhabitant has never loved modernity (he has even invented kitsch to exorcise it). To regain diversity and liveliness, we have to «touch base» again, let intuitive influences come around, «de-domesticate» laymen and then, together with them, create a work of art in plural.

What will be the outcome? Only strictly gentle subversion will do, without harshness but dogged, without swerving but unavoidable.

Let us urgently help the G8 to transform itself into a gentle and
contemporary urban fellow.


[On peut consulter les versions espagnole et anglaise]

Lente mutation des politiques d'habitats

Origine: Le mouvement moderne

Le mouvement moderne est né de désirs:

d'abstraction, de nouveauté, de rationnel, d'artificiel, d'ordre manifeste, de fascination technique, d'émerveillement devant la libération de l'homme nouveau, de foi dans la science et sa brutalité, de militarisme, d'òuvres définitives, de la plus grande échelle d'objets possible et surtout de la centralisation de l'autorité entre les mains de politiques, de fonctionnaires et de techniciens, tous généreusement décidés à faire le bonheur des «gens» alors que ceux-ci avaient l'habitude de décider de leur paysage depuis quelques millénaires: les voilà réduits au silence.

et de refus:

de la tradition, de l'émotion, du chaos et du désordre, de l'irrationnel, du sentimental, de l'inconscient et du subconscient, de l'obscurité du Moyen-Âge, de l'influence inavouée du corps humain, de la confiance dans les décisions de groupes de laïcs, dans l'autogestion tranquille de groupes constitués, etc.

le contemporain nous réconcilie:

Le «contemporain» est:

non rationnel mais relationnel par intelligence et còur, ethnologique, amateur de l'intelligence créative du Moyen-Âge, homéopathique, holiste, évolutionniste, de petite échelle, curieux déthnologie et de culture plus que d'ingénierie, anti-autoritaire: il faut d'urgence aider nos décideurs
actuels à bien le comprendre.

subsidiarité de décisions

En matière de paysage à habiter, deux attitudes s'opposent diamétralement aujourd'hui. La première, centralisée est à límage de la royauté, du suffrage universel de type XIXe siècle, de la technocratie et maintenant de la mondialisation financière. Tout se décide au sommet et s'impose à la base.

L'attitude la plus récente est ramifiée: c'est celle de la subsidiarité où les détails s'agglomèrent spontanément en groupes qui, à leur tour, forment des ensembles plus conséquents et ensuite encore, à d'autres échelles successives de décisions selon la teneur des questions. C'est très comparable à l'organisation de groupes psychologiques.

Elle est l'inverse de la première et elle produit inévitablement une image également inverse. Voilà donc comment s'aperçoit l'avenir: il impose à tout dirigeant un rôle de serviteurs attentifs et non plus d'autorité sourde et brutale.

subsidiarité de composition

Une composition d'espace habité ne peut être que l'image fidèle de son système de décision: une décision centralisée produit une image autoritaire et homogène: tous les détails obéissent à l'ordre d'ensemble.

Une décision ramifiée par échelons subsidiaires propose une image complexe, hétérogène, évolutive, coopérative et d'echelles successives. Cette tendance dérive de la subsidiarité: on en a beaucoup bavardé lors du traité de Maastricht, puis, subitement plus jamais après la signature! C'est une sorte de définition du fondement de la démocratie.

Ceci est très évident: tant que l'architecture recherchera l'homogénéité, la répétition d'éléments identiques, la discipline des matériaux, la symétrie, les caractères immuable et intransformable, les trois unités théâtrales (d'action, de lieu et de temps), elle restera «militaire» et ne saura exprimer une société complexe, créative, mobile et démocratique: elle ne pourra être, par définition, que totalitaire. C'est bien la situation que nous vivons de nos jours.


L'architecte seul, ne peut quitter cette image pesante d'autorité: il doit intérioriser le «désordre» des usagers.

Soit par participation chaude, (au moins au moyen d'échantillons habitants significatifs).

Soit par étude objective de la complexité des habitants (une ethnologie respectueuse) tels qu'ils sont et non tels qu'on vaudrait qu'ils soient (comme toujours) et éviter de les réduire à une moyenne insignifiante.

Soit en se faisant lui-même pluraliste et, par empathie, deviner une forme compatible avec la forme à laquelle des habitants réels pourraient spontanément aboutir.


Dans ces cas d'aménagements de paysages à habiter, les actions et les déclarations trop démonstratives font reculer les participations ordinaires: seules des attitudes feutrées et patientes (même si le résultat est révolutionnaire) peuvent aboutir tranquillement et sans pour autant oublier ou énerver l'opposition fondamentale à l'attitude autoritaire!

Toutes proportions gardées, cette évolution est parallèle à la confrontation Davos/Porto Alegre: á la vraie différence se situe dans la volonté de chacun de nos intervenants de la voir comme une aide à la recherche d'un équilibre écologique que les gouvernants sont souvent incapables de décider ou même d'apercevoir dans leur crainte de laisser aller un désordre qu'ils contrôleraient plus. Et même si les raisons fondamentales sont identiques, il ságit plutôt d'une aide à la décision de «d'ignorants de l'art de bâtir» que de contestation violente, donc une démarche d'apparence paisible et d'efficacité lente.


Il nous faut solliciter l'aide amicale des visionnaires, en complément: par exemple, Ecologist, Attac, Monde Diplomatique, Amis de la Terre, syndicats, Greenpeace, Confédérations Paysannes (José Bové), les ONG de la spécialité car il est urgent de mieux ressentir toutes les expressions de la société civile en marche.

résultat sur le paysage bâti récent

Cette idéologie moderne de l'habitat est monstrueuseá: elle a produit le «parc immobilier préfabriqué» dans tous les pays. Et, dans les seuls pays de l'Est, 170.000.000 de personnes (sur)vivent dans 70.000.000 de logements préfabriqués. et ils s'ecroulent tous en même temps (le Tchernobyl de l'habitat social). Cet habitat est impardonnable à tous les points de vuesá: spirituel, culturel, environnemental, technique, habitable, civilisationnel, économique, sociable, architectural, urbanistique, etc.


démolir: impossible, scandaleux, désespéré, et inhumain,

transformerá: impayable et il faudra un siècle.

faire évoluer: le recouvrir au moyen des ajouts qui se proposent au fur et à mesure des années, affirmer une culture contemporaine «populaire» et partagée par le grand nombre, de façon multiculturelle (mélange des cultures géographiques et des générations), de basse technicité (adaptée). Le projet est décentralisé, émotionnel, amical envers l'environnement (les trois éléments associés: social, psychologique & physique), non- nostalgique d'un passé mythique: il se prépare un paysage futur qui pourra motiver activement les générations montantes, déjà frustrées par la qualité hideuse de leur héritage.


Réflexions, diffusion, études de prototypes à analyser et à corriger, construction de groupes reliés au contexte, petite échelle, participation chaude d'habitants réels, usage simultané des outils techniques et organisationnels les plus fins et les plus récents.

Libération de l'idéologie de la marchandisation pour laisser émerger des désirs de re-connaissance de l'autre, d'équité universelle «en progrès», d'economies matérielles par la cessation des conflits meurtriers (ils coûtent plus cher que l'alimentation!).


S'il n'existe pas de style d'architecture et d'urbanisme spécifique à l'écologie (des styles doivent rester locaux!), certains pourtant y sont brutalement incompatibles: une architecture humanisée ne peut exprimer cette auto-colonisation par la marchandise mondialisée! Seule une implication spirituelle peut l'exprimer.


L'impulsion écologique est toujours contagieuse: elle réussit à souder des équipes de partenaires hétéroclites: ils deviennent alors généreux. On le vérifie toujours à l'expérience.

fatalités corporatives des concepteurs

Pour réaliser, les urbanistes et les architectes sont contraints d'obéir à des maîtres d'ouvrages publics ou privés. Seuls, ils ne sont rien, ils en dépendent corps et âme. Parfois, ils en trouvent qui soient héroïques, ils peuvent opérer dans le sens d'une démocratie et non s'enfermer tristement dans la politique publique toujours technocratique, ou privée très souvent commerciale.

Quelques tentatives ont montré des possibilités de groupements d'habitants «hors système»: elles se sont vite essoufflées pour des motifs de concurrence avec les institutions, de financement à bricoler dangereusement, de conflits avec certaines administrations qui voient d'un mauvais «il des «amateurs» sans pouvoir, se mêler de chasses gardées. Ils se prennent alors à rêver sur leurs papiers, à d'ecrire ce qui aurait «pu être» et à dessiner des utopies frustrantes. Prendre le pouvoir politique ou affairiste». De suite les voilà récupérés et inutiles.


C'est apparemment, la seule façon de réconcilier l'habitant avec son habitatá: l'habitant ná jamais aimé la modernité (il a même inventé le kitsch comme exorcisme contre elle). Pour regagner la diversité et l'habitabilité, il faut «retoucher terre», se laisser aller aux influences intuitives, «non-domestiquées» de laïcs, et puis, avec eux, en faire une òuvre d'art plurielle.

Quelle issue

Seulement la subversion strictement polie, sans aspérité, obstinée, sans d'eviance et incontournable.

Aidons donc dúrgence le G8 à se muer en contemporains urbains aimables.

Fecha de referencia: 02-06-2001

Boletín CF+S > 16 -- Para tomar ejemplo >

Edita: Instituto Juan de Herrera. Av. Juan de Herrera 4. 28040 MADRID. ESPAÑA. ISSN: 1578-097X
Ciudades para un Futuro más Sostenible
Búsqueda | Buenas Prácticas | Documentos | Boletín CF+S | Novedades | Convocatorias | Sobre la Biblioteca | Buzón/Mailbox
Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid Universidad Politécnica de Madrid
Grupo de Investigación en Arquitectura, Urbanismo y Sostenibilidad
Departamento de Estructuras y Física de la EdificaciónDepartamento de Urbanística y Ordenación del Territorio